- A Suprema Corte dos EUA manteve as leis antiacampamento em Grants Pass, Oregon, permitindo que as autoridades impeçam moradores de rua de dormir em parques e ruas públicas.
- A decisão do tribunal por 6-3 reverteu uma decisão de um tribunal inferior que afirmava que aplicar essas leis sem abrigo disponível violava a proibição da Oitava Emenda sobre punições cruéis e incomuns.
- As leis do Grants Pass proíbem dormir em vias públicas com cobertores ou roupas de cama, impondo multas e possível pena de prisão.
A Suprema Corte dos EUA confirmou na sexta-feira as leis antiacampamento usadas pelas autoridades de uma cidade do Oregon para impedir que moradores de rua durmam em parques e ruas públicas — uma decisão que dá aos governos locais e estaduais mais liberdade para enfrentar a crise nacional de moradores de rua.
Os juízes decidiram por 6 votos a 3 para anular a decisão de um tribunal inferior que concluiu que a aplicação das leis na cidade de Grants Pass quando não há espaço de abrigo disponível para os sem-abrigo viola a proibição da Oitava Emenda da Constituição dos EUA sobre punições “cruéis e incomuns”. Várias jurisdições empregam leis semelhantes.
Os juízes conservadores do tribunal eram maioria, enquanto os seus três membros liberais discordavam.
A CONFIANÇA NO SUPREMO TRIBUNAL MERGULHA À FRENTE DAS DECISÕES PRINCIPAIS SOBRE A IMUNIDADE PRESIDENCIAL, JAN. 6
Os sem-abrigo continuam a ser um problema complexo para os funcionários públicos nos Estados Unidos, uma vez que muitos municípios enfrentam uma escassez crónica de habitação a preços acessíveis. Em qualquer noite, mais de 600 mil pessoas ficam desabrigadas, segundo estimativas do governo dos EUA.
A Suprema Corte dos EUA é vista em Washington, DC, em 28 de junho de 2024. A Suprema Corte dos EUA manteve na sexta-feira as leis antiacampamento usadas pelas autoridades em uma cidade do Oregon para impedir que moradores de rua durmam em parques públicos e ruas públicas – uma decisão que dá aos governos locais e estaduais mais liberdade para enfrentar uma crise nacional de sem-abrigo. (Valerie Plesch/Bloomberg via Getty Images)
O caso se concentrou em três portarias em Grants Pass, uma cidade de aproximadamente 38.000 pessoas no sudoeste do Oregon, que juntas proíbem dormir em ruas públicas, becos e parques usando cobertores ou roupas de cama. Os infratores são multados em US$ 295. Os reincidentes podem ser processados criminalmente por invasão de propriedade, puníveis com até 30 dias de prisão.
Os defensores dos sem-abrigo, vários grupos jurídicos liberais e outros críticos afirmaram que leis como estas criminalizam as pessoas simplesmente por serem sem-abrigo e por ações que não podem evitar, como dormir em público. Eles apontam para uma decisão do Supremo Tribunal de 1962 de que a Oitava Emenda proibia punir indivíduos com base no seu estatuto e não na sua conduta.
REGRAS DO SUPREMO TRIBUNAL SOBRE O DESAFIO AO ESFORÇO DO ADMIN DE BIDEN PARA INFLUENCIAR AS MÍDIAS SOCIAIS
Um ponto de discórdia durante os argumentos do Supremo Tribunal no caso de Abril foi se a situação de sem-abrigo pode ser considerada um estatuto que proibiria a aplicação das leis locais.
O governo do presidente Joe Biden concordou com os demandantes que o Grants Pass não pode impor uma “proibição absoluta” de dormir na cidade — o que efetivamente criminaliza a falta de moradia —, mas sugeriu que as decisões dos tribunais inferiores contra a cidade eram muito amplas e deveriam ser reconsideradas.
Os proponentes, incluindo vários funcionários do governo, chamaram essas leis de uma ferramenta necessária para manter a segurança pública.
O caso, que começou em 2018, envolveu três moradores de rua que entraram com uma ação coletiva buscando bloquear as medidas que os impactavam em Grants Pass. Um dos autores já morreu.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
O juiz magistrado dos EUA, Mark Clarke, decidiu que a “política e prática de punir os sem-teto” da cidade viola a Oitava Emenda e a proibiu de fazer cumprir as leis anti-acampamento. O 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em São Francisco, manteve a liminar de Clarke contra as ordenanças.
A cidade se defendeu no caso, em parte, observando que os sem-teto têm alternativas fora da cidade, incluindo terrenos federais não urbanizados próximos, acampamentos municipais ou pontos de descanso estaduais. O juiz disse que o argumento “lança luz sobre a atitude da cidade em relação aos seus cidadãos sem-abrigo”, procurando expulsá-los ou puni-los se permanecerem.