Em suas divergências com a decisão da Suprema Corte sobre imunidade presidencial, os juízes liberais do tribunal sugeriram que a opinião da maioria permite uma série de cenários alarmantes — incluindo um presidente ordenando que uma equipe de Navy SEALs “assassinasse” seu rival político ou até mesmo envenenando um dos membros de seu próprio gabinete.
O tribunal superior decidiu na segunda-feira por 6-3 que um presidente tem imunidade substancial para atos oficiais que ocorreram durante seu mandato. É uma decisão que tem implicações significativas para o ex-presidente Trump, cujo processo por acusações relacionadas à violação do Capitólio dos EUA em 6 de janeiro e à suposta interferência nas eleições de 2020 estimulou a Suprema Corte a ouvir o caso.
Mas embora a opinião majoritária do presidente do Supremo Tribunal John Roberts tenha declarado explicitamente que o presidente “não está acima da lei” e a imunidade só é um fator quando envolve um “ato oficial” — os juízes enviaram o caso de volta aos tribunais inferiores para determinar se os atos no centro do caso de Trump eram “oficiais” — a decisão levantou uma série de possibilidades assustadoras, de acordo com o trio de juízes dissidentes.
As juízas Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson e Elana Kagan escreveram na divergência primária que a opinião majoritária do tribunal “zomba do princípio, fundamental à nossa Constituição e sistema de governo, de que nenhum homem está acima da lei”.
CASO DE IMUNIDADE DE TRUMP: SUPREMA CORTE DECIDE QUE EX-PRESIDENTES TÊM PROTEÇÃO SUBSTANCIAL CONTRA PROCESSAMENTO
As juízas da Suprema Corte dos EUA Sonia Sotomayor e Amy Coney Barrett, não retratadas, conversam com o moderador Eric Liu, cofundador e CEO da Citizen University, durante um painel de discussão no Fórum Nacional da Semana de Aprendizagem Cívica na Universidade George Washington em 12 de março de 2024, em Washington, DC. (Jahi Chikwendiu/The Washington Post via Getty Images)
“O presidente dos Estados Unidos é a pessoa mais poderosa do país, e possivelmente do mundo. Quando ele usa seus poderes oficiais de qualquer forma, sob o raciocínio da maioria, ele agora estará isolado de processo criminal”, escreveu Sotomayor. “Ordena que o Navy Seal Team 6 assassine um rival político? Imune. Organiza um golpe militar para manter o poder? Imune. Aceita suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune.”
Ela continuou: “Deixe o Presidente violar a lei, deixe-o explorar as armadilhas de seu cargo para ganho pessoal, deixe-o usar seu poder oficial para fins malignos. Porque se ele soubesse que um dia poderia enfrentar responsabilidade por quebrar a lei, ele poderia não ser tão ousado e destemido quanto gostaríamos que fosse. Essa é a mensagem da maioria hoje.”
Sotomayor acrescentou que a decisão da maioria “mudou irrevogavelmente” a relação entre o presidente e o povo americano, sendo que “em todo uso do poder oficial, o presidente é agora um rei acima da lei”.
CAMPO DE BIDEN REJEITA DECISÃO DE IMUNIDADE DE TRUMP: “NÃO MUDA OS FATOS”
Juiz da Suprema Corte Ketanji Brown Jackson (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc via Getty Images)
Outro cenário surpreendente está incluído em uma nota de rodapé de uma divergência separada escrita por Jackson.
Observando que a remoção de um membro do gabinete pelo presidente constituiria um ato oficial, Jackson diz que “embora o presidente possa ter autoridade para decidir remover o procurador-geral, por exemplo, a questão aqui é se o presidente tem a opção de remover o procurador-geral, digamos, envenenando-o até a morte”.
Ela acrescenta: “Em outras palavras, a questão aqui não é se o Presidente tem poder exclusivo de remoção, mas se uma lei criminal de aplicação geral que proíba o assassinato pode restringir a maneira como o Presidente exerce essa autoridade.”
A conclusão de Sotomayor resumiu o tom predominante dos escritos dela e de Jackson: “Com medo por nossa democracia, eu discordo”.
Ambas as divergências foram questionadas na opinião majoritária do tribunal.
“Quanto às divergências, elas transmitem um tom de pessimismo assustador que é totalmente desproporcional ao que a Corte realmente faz hoje…”, escreveu Roberts.
Ele acrescentou: “Por não conseguirem fundamentar, os dissidentes repetidamente apresentam variações da acusação de que o Tribunal colocou o Presidente ‘acima da lei’.”
TRUMP ANUNCIA A DECISÃO DE IMUNIDADE PRESIDENCIAL DA SUPREMA CORTE COMO “GRANDE VITÓRIA PARA NOSSA CONSTITUIÇÃO E PARA A DEMOCRACIA”
O ex-presidente Donald Trump discursa durante o Independence Day Spectacular na sexta-feira, 30 de junho de 2023 em Pickens, SC (Sam Wolfe para o The Washington Post via Getty Images)
Acrescentando que as divergências “não tiveram muito raciocínio”, Roberts escreveu que as “posições, no final, se resumem a ignorar a separação de poderes da Constituição e o precedente da Corte e, em vez disso, a espalhar o medo com base em hipóteses extremas sobre um futuro em que o Presidente ‘se sente autorizado a violar a lei criminal federal'”.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
A dissidência de Sotomayor rapidamente reverberou nas mídias sociais. A ex-secretária de Estado Hillary Clinton, que perdeu para Trump na eleição de 2016, postou no X que concorda com a posição de Sotomayor contra a “ala MAGA” do tribunal superior.
“Caberá ao povo americano, em novembro, responsabilizar Donald Trump”, escreveu Clinton.