O ex-juiz da Suprema Corte, Stephen Breyer, criticou alguns de seus anteriores colegas no tribunal superior sobre sua abordagem à lei na segunda-feira e criticou especificamente a decisão de Dobbs.
O ex-juiz concedeu uma entrevista ao The New York Times sobre seu novo livro, “Reading the Constitution: Why I Chose Pragmatism, Não Textualismo”, e disse: “A esperança da maioria de Dobbs de que as legislaturas e não os tribunais decidam a questão do aborto não se concretizará.”
Ele disse ao meio de comunicação que ainda permanecem muitas dúvidas sobre a questão do aborto em estados de todo o país.
“Há muitas perguntas”, disse Breyer durante a entrevista. “Eles realmente vão permitir que mulheres morram na mesa porque não permitirão um aborto que salvaria a vida dela? Quero dizer, sério, ninguém faria isso. haverá dezenas de perguntas como essa.”
O ex-juiz associado da Suprema Corte Stephen Breyer segura uma cópia da Constituição dos Estados Unidos ao anunciar sua aposentadoria na Sala Roosevelt da Casa Branca em Washington, quinta-feira, 27 de janeiro de 2022. (AP Photo/Andrew Harnik, Arquivo) (Redação AP)
BREYER FOI IMPLACÁVEL INTIMIDADO PELA ESQUERDA PARA SAIR ANTES QUE OS REPUBLICANOS TOMEM O SENADO
O Times relatou que o livro de Breyer se concentrou muito na decisão de Dobbs, que anulou Roe v. Wade. Ele argumentou que a maioria estava sendo ingênua ao “devolver a questão do aborto ao processo político”.
Breyer pareceu criticar os juízes da Suprema Corte Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrett, todos nomeados pelo ex-presidente Trump, sobre sua abordagem da lei. No entanto, o The New York Times informou que Breyer não nomeou os juízes diretamente.
O antigo juiz argumentou que o actual tribunal “festeja” a Constituição e não olha para a lei com bom senso.
O edifício da Suprema Corte em Washington, DC (Foto AP/J. Scott Applewhite)
SUPREMO TRIBUNAL REGERA POR UNANIMIDADE PARA TRUMP NA DISPUTA DE DESQUALIFICAÇÃO DE VOTAÇÃO DO COLORADO
“Recentemente”, escreveu Breyer em seu livro, “casos importantes chegaram ao tribunal, enquanto vários novos juízes passaram apenas dois ou três anos no tribunal. decidir se querem construir a lei usando apenas textualismo e originalismo.”
Breyer argumentou que havia problemas significativos com o originalismo, o primeiro sendo que ele exige que os juízes da Suprema Corte estudem história.
“Em primeiro lugar, exige que os juízes sejam historiadores – uma função para a qual podem não estar qualificados – procurando constantemente fontes históricas pela ‘resposta’ onde muitas vezes não existe nenhuma”, escreveu ele. “Em segundo lugar, não deixa espaço para os juízes considerarem as consequências práticas das regras constitucionais que propõem. E em terceiro lugar, não leva em conta as formas como os nossos valores como sociedade evoluem ao longo do tempo, à medida que aprendemos com os erros dos nossos passado.”
Desembargadores do Supremo Tribunal Federal posam para foto oficial no Supremo Tribunal Federal. (Foto de OLIVIER DOULIERY/AFP via Getty Images)
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
Breyer, que se aposentou em 2022, não acusou os juízes de serem partidários, segundo o Times, mas argumentou que a sua abordagem à lei “representava uma abdicação do papel judicial”.