O ex-assessor presidencial Van Jones condenou a decisão da Suprema Corte sobre a imunidade presidencial, argumentando na segunda-feira que isso daria a Trump liberdade para violar a lei ou “licença para agir como bandido”.
A Suprema Corte decidiu na segunda-feira no caso Trump v. Estados Unidos que um ex-presidente tem imunidade substancial contra processos por atos oficiais cometidos enquanto estava no cargo, mas não por atos não oficiais.
“O Presidente não está acima da lei. Mas o Congresso não pode criminalizar a conduta do Presidente no cumprimento das responsabilidades do Poder Executivo sob a Constituição”, escreveu o Chefe de Justiça John Roberts para a maioria.
Jones argumentou na CNN que a Suprema Corte provou com essa decisão que, em vez de agirem como árbitros protegendo o Estado de Direito, os juízes “parecem estar vestindo camisas vermelhas, ou até mesmo bonés MAGA” e dando a Trump liberdade para cometer crimes.
O ex-assessor de Obama, Van Jones, ofereceu seu conselho sobre a recente decisão da Suprema Corte.
O JUIZ ALITO QUESTIONA SE OS PRESIDENTES TERÃO QUE TEMER QUE O “OPONENTE POLÍTICO AMARGO” OS JOGUE NA CADEIA
“Vai ser ruim politicamente para a Suprema Corte. Também é assustador porque o que Trump vai fazer? Se Trump for eleito, e houver essa ideia de que ele pode se safar com ainda mais coisas. Isso é realmente assustador para o público porque ele já atropelou todas as normas que podia. Então parece que – apenas olhando para isso politicamente, não legalmente, politicamente – é quase como uma licença para bandido de uma forma como, você pode fazer o que quiser e a Suprema Corte provavelmente vai deixar você se safar.”
Mais tarde, Jones sugeriu que, embora debater sobre o poder da presidência seja uma coisa, os Estados Unidos estão atualmente enfrentando circunstâncias únicas.
“Agora você está preocupado com um presidente renegado”, argumentou Jones. “Você está preocupado com um presidente renegado processando alguém injustamente após o fato, ou agindo como um desonesto ou um bandido no cargo? Não está claro qual é a maior ameaça à república, e não parece que a maioria realmente tenha levado tão a sério a preocupação de metade do país sobre presidências renegadas no cargo.”
O comentarista político conservador da CNN, Scott Jennings, argumentou que algumas respostas à decisão foram exageradas e que a Constituição já tem um meio de restringir presidentes desonestos.
“A Constituição dá ao Congresso dos Estados Unidos uma maneira de controlar qualquer presidente a qualquer momento que eles queiram, e isso se chama impeachment, e ele foi acusado duas vezes, e ele foi absolvido duas vezes”, ele disse. “Mas no final do dia, essa é a sabedoria dos Fundadores, eles nos deram a ferramenta política definitiva para controlar qualquer presidência a qualquer momento que eles queiram.”
Van Jones falou na CNN sobre a decisão, argumentando que ela estabelece um precedente perigoso.
CLIQUE AQUI PARA MAIS COBERTURA DE MÍDIA E CULTURA
Jones argumentou que a virtude das ideias da República que existiam na época dos Fundadores parece, em última análise, menos presente na sociedade atual.
“Eles não imaginavam que haveria pessoas de destaque que agiriam da maneira que Donald Trump está agindo e agiriam da maneira que muitas pessoas em cargos públicos agem hoje”, disse Jones.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS