Na decisão monumental da Suprema Corte no caso de imunidade do ex-presidente Trump, um juiz questionou se o procurador especial Jack Smith — à frente do processo sem precedentes de Trump — foi nomeado constitucionalmente.
Na segunda-feira, uma maioria de 6-3 decidiu que um presidente tem imunidade substancial para atos oficiais no cargo e enviou o caso de volta aos tribunais inferiores para determinar quais atos no centro do caso de Trump eram oficiais.
“O Presidente não está acima da lei. Mas o Congresso não pode criminalizar a conduta do Presidente ao executar as responsabilidades do Poder Executivo sob a Constituição. E o sistema de poderes separados projetado pelos Framers sempre exigiu um Executivo enérgico e independente”, disse a opinião.
Num parecer concordante separado, o juiz Clarence Thomas procurou “destacar outra forma pela qual esta acusação pode violar a nossa estrutura constitucional” – a nomeação de Jack Smith como advogado especial.
CASO DE IMUNIDADE DE TRUMP: SUPREMA CORTE DECIDE QUE EX-PRESIDENTES TÊM PROTEÇÃO SUBSTANCIAL CONTRA PROCESSAMENTO
O procurador especial Jack Smith chega para fazer comentários sobre uma acusação contra o ex-presidente Trump em 1º de agosto de 2023 em Washington, DC (Drew Angerer/Getty Images)
“Neste caso, houve muita discussão sobre garantir que um Presidente ‘não esteja acima da lei’. Mas, como explica o Tribunal, a imunidade do Presidente à acusação pelos seus atos oficiais é a lei. A Constituição prevê ‘um executivo enérgico’, porque tal Executivo é ‘essencial para… a segurança da liberdade'”, escreveu Thomas.
“Respeitar as proteções que a Constituição prevê para o Gabinete da Presidência garante a liberdade. Na mesma linha, a Constituição também garante a liberdade ao separar os poderes para criar e preencher cargos. estrutura criando um escritório do Conselho Especial que não foi estabelecido por lei”, disse Thomas, acrescentando que ”