Em suas divergências com a decisão da Suprema Corte sobre imunidade presidencial, os juízes liberais do tribunal sugeriram que a opinião da maioria permite uma série de cenários alarmantes — incluindo um presidente ordenando que uma equipe de Navy SEALs “assassinasse” seu rival político ou até mesmo envenenando um dos membros de seu próprio gabinete.
O tribunal superior decidiu na segunda-feira por 6-3 que um presidente tem imunidade substancial para atos oficiais que ocorreram durante seu mandato. É uma decisão que tem implicações significativas para o ex-presidente Trump, cujo processo por acusações relacionadas à violação do Capitólio dos EUA em 6 de janeiro e à suposta interferência nas eleições de 2020 estimulou a Suprema Corte a ouvir o caso.
Mas embora a opinião majoritária do presidente do Supremo Tribunal John Roberts tenha declarado explicitamente que o presidente “não está acima da lei” e a imunidade só é um fator quando envolve um “ato oficial” — os juízes enviaram o caso de volta aos tribunais inferiores para determinar se os atos no centro do caso de Trump eram “oficiais” — a decisão levantou uma série de possibilidades assustadoras, de acordo com o trio de juízes dissidentes.
As juízas Sonia Sotomayor, Ketanji Brown Jackson e Elana Kagan escreveram na divergência primária que a opinião majoritária do tribunal “zomba do princípio, fundamental à nossa Constituição e sistema de governo, de que nenhum homem está acima da lei”.
CASO DE IMUNIDADE DE TRUMP: SUPREMA CORTE DECIDE QUE EX-PRESIDENTES TÊM PROTEÇÃO SUBSTANCIAL CONTRA PROCESSAMENTO
“O presidente dos Estados Unidos é a pessoa mais poderosa do país, e possivelmente do mundo. Quando ele usa seus poderes oficiais de qualquer forma, sob o raciocínio da maioria, ele agora estará isolado de processo criminal”, escreveu Sotomayor. “Ordena que o Navy Seal Team 6 assassine um rival político? Imune. Organiza um golpe militar para manter o poder? Imune. Aceita suborno em troca de perdão? Imune. Imune, imune, imune.”
Ela continuou: “Deixe o Presidente violar a lei, deixe-o explorar as armadilhas de seu cargo para ganho pessoal, deixe-o usar seu poder oficial para fins malignos. Porque se ele soubesse que um dia poderia enfrentar responsabilidade por quebrar a lei, ele poderia não ser tão ousado e destemido quanto gostaríamos que fosse. Essa é a mensagem da maioria hoje.”
Sotomayor acrescentou que a decisão da maioria “mudou irrevogavelmente” a relação entre o presidente e o povo americano, sendo que “em todo uso do poder oficial, o presidente é agora um rei acima da lei”.
CAMPO DE BIDEN REJEITA DECISÃO DE IMUNIDADE DE TRUMP: “NÃO MUDA OS FATOS”
Outro cenário surpreendente está incluído em uma nota de rodapé de uma divergência separada escrita por Jackson.
Observando que a remoção de um membro do gabinete pelo presidente constituiria um ato oficial, Jackson diz que “embora o presidente possa ter autoridade para decidir remover o procurador-geral, por exemplo, a questão aqui é se o presidente tem a opção de remover o procurador-geral, digamos, envenenando-o até a morte”.
Ela acrescenta: “Em outras palavras, a questão aqui não é se o Presidente tem poder exclusivo de remoção, mas se uma lei criminal de aplicação geral que proíba o assassinato pode restringir a maneira como o Presidente exerce essa autoridade.”
A conclusão de Sotomayor resumiu o tom predominante dos escritos dela e de Jackson: “Com medo por nossa democracia, eu discordo”.
Ambas as divergências foram questionadas na opinião majoritária do tribunal.
“Quanto às divergências, elas transmitem um tom de pessimismo assustador que é totalmente desproporcional ao que a Corte realmente faz hoje…”, escreveu Roberts.
Ele acrescentou: “Por não conseguirem fundamentar, os dissidentes repetidamente apresentam variações da acusação de que o Tribunal colocou o Presidente ‘acima da lei’.”
TRUMP ANUNCIA A DECISÃO DE IMUNIDADE PRESIDENCIAL DA SUPREMA CORTE COMO “GRANDE VITÓRIA PARA NOSSA CONSTITUIÇÃO E PARA A DEMOCRACIA”
Acrescentando que as divergências “não tiveram muito raciocínio”, Roberts escreveu que as “posições, no final, se resumem a ignorar a separação de poderes da Constituição e o precedente da Corte e, em vez disso, a espalhar o medo com base em hipóteses extremas sobre um futuro em que o Presidente ‘se sente autorizado a violar a lei criminal federal'”.
CLIQUE AQUI PARA OBTER O APLICATIVO FOX NEWS
A dissidência de Sotomayor rapidamente reverberou nas mídias sociais. A ex-secretária de Estado Hillary Clinton, que perdeu para Trump na eleição de 2016, postou no X que concorda com a posição de Sotomayor contra a “ala MAGA” do tribunal superior.
“Caberá ao povo americano, em novembro, responsabilizar Donald Trump”, escreveu Clinton.